本轮试译已结束，感谢各位译者的参与。以下为参考试译稿，欢迎交流指正。 论名称 § 1. 托马斯·霍布斯【7】说：“名称，是一个随意指定的词；它可作为标记，用以唤起我们旧有的想法；或作为符号，用以向他人宣说心中所想【8】。”将“名称”简单地定义为具有双重用途的词或词组——其一是令我们回忆起以前相似想法的标记，其二是令他人了解我们想法的符号——这看起来无懈可击。事实上，名称的作用远不止于此；但只要适得其位，无论其它什么用途，皆脱胎于此，也归因于此。 准确而言，名称所指的究竟是事物，还是我们对事物的观念？前者是常用的说法，后者是一些形而上学者的说法。这些形而上学者认为，他们的说法指出了一个重要的区别。杰出思想家霍布斯似乎赞成后一种观点。他继而说道：“然而我们看到，在所谓的言语中，有序排列的名称就是我们想法的符号，它们显然不是事物本身的符号；例如‘石头’一词，因为其发音应当是石头的符号，除此之外不能被理解为其它任何事物，所以听到这个声音的人就能领会到，发出这个声音的人想的是一块石头。” 如果名称所唤起的，或者传达给听者的，仅仅是想法而不是事物本身，那么形而上学者的观点倒也无可否认。然而，我们似乎也有充分理由坚持常用的说法，比如把“太阳”一词作为太阳的名称（事实上霍布斯在其它场合也是如此），而不是我们关于太阳的观念的名称。因为名称不仅能让听者领会我们所想，还能向他传达我们所信。于是，当我为了表达一个信念而用到一个名称时，这个名称就是一个与某事物本身有关的信念，而与我对该事物的观念无关。当我说：“日乃昼之因”，意思并不是“我对太阳的观念导致或激发了我对白昼的观念”；或者说“想到太阳我就想起白昼”。我的意思是某个名为“太阳”的自然事实出现了，导致了另一个名为“白昼”的自然事实；而在远因分析中，“太阳”这个自然事实融入到人的感受，而非融入到人的观念。当我们藉着使用某个词，试图令我们或我们所主张的相关事实能被理解时，我们似乎应将该词视为某事物的“名称”；简而言之，我们应该将“名称”视为我们在使用某词时希望提供的信息。因此，本研究提到名称时，总是指代事物本身，而不仅仅是我们对事物的观念。 但现在问题来了：是哪些“事物”的名称？要回答这个问题，我们有必要对名称的不同类别加以考虑。